论 问 题 导 向

党校教员讲课要坚持问题导向，这一点恐怕今天没人不同意。既然大家都赞成，再写文章岂非多此一举？当然不是。以自己从教二十多年的经验来说，赞成问题导向是一回事，而能否贯彻问题导向是另一回事。这些年常听到学员抱怨我们有些教员讲课缺乏针对性，说白了其实就是没有突出好问题导向。
　　曾与校内年轻教员交流过。很多人以为，问题导向是指一堂课要针对某个问题讲。这样理解虽不算错，但也不完全对。大家想想，教务部安排进教学计划的讲题哪一个不是重大问题？可为何学员反映有的教员讲课针对性强而有的教员针对性不强呢？甚至同一个讲题，不同的教员讲针对性也会大不相同？看来讲题设计要针对问题只是一方面，关键还在怎么讲。
　　在党校当教员，我们都曾听过别人讲课，怎样评价一堂课讲得好不好？若让我说，就要看主讲教师能否为我释疑解惑。比如之前我不明白的道理，若听课后明白了；之前我一直坚持的观点，听课后却发现自己原来理解错了；之前不懂得分析的问题，听课后茅塞顿开、知道怎么分析了。这样让我有收获，当然会认为这堂课讲得好。
　　人同此心，心同此理。其实，学员听我们讲课也有同样的期待。也正因如此，所以在党校要想讲好课就必须坚持问题导向。我在前面说，坚持问题导向不仅是讲题设计要针对问题，更重要的是整个授课过程都要针对学员的困惑。否则，如果我们讲课不针对学员的困惑，天马行空、无的放矢，学员也一定会云里雾里，不知所云。
　　几年前我曾听一位校外专家讲生态环境问题，本来是慕名而去，结果却扫兴而归。那位专家一开始就演示了大量PPT图片，介绍当前国内生态环境问题有多严重；接下来他讲造成环境问题的三个原因：一是地方官员不重视环保；二是环保部门监管不力；三是财政对环境治理投入不足。最后他的结论是：解决生态环境问题要加强领导、加强监管、加大投入。
　　不能说那位专家没有问题意识，生态环境本身就是重大问题，可他两个多小时讲下来却未回答我的困惑。我当时困惑是，中央高度重视环保可为何地方官员不重视环保？在国家财力有限的条件下治理环境除了政府投入是否还有别的办法？市场机制在生态环保方面如何发挥作用？所以在我看来，他的讲题虽然针对了问题，但讲课却未针对听众的困惑，并没有贯彻好问题导向。
　　是的，讲课所强调的问题导向，关键是要针对学员的困惑。这是说，教员要想讲好课，课前首先就得对学员有何困惑做到心中有数。问题是我们怎么知道学员的困惑呢？当然是到学员中去调研，要是不调研，闭门造车，讲课难免会放空炮。我们常说理论要联系实际，对讲课来说，其实可理解为理论联系“问题”，这里的“问题”，就是学员的困惑。
　　说到学员的困惑，具体讲我认为有三方面：一是在讲题所涉领域学员目前尚未想到或者被忽视的问题；二是学员想到了但普遍存在疑惑与误解的问题；三是学员想到了而且也想对了，但不知道如何分析论证的问题。教员备课时不妨扪心自问，自己对以上三方面的问题是否清楚？若不清楚，你最好先去做调研，做完调研再回来写讲稿。
　　以上三方面问题清楚了，那么水到渠成，讲课也就有了针对性。说一件我自己亲历的往事。1992年我从人民大学毕业后到党校任教，那时候党校不像现在有这么多班次，年轻教员上讲台的机会不多，主要任务是跟班听课。想来也是幸运，当时进修部组织员王雪玉同志安排我为省部班学员作一次集体答疑。说是答疑，其实是讲一堂课。没想到课后学员会对我那堂课好评如潮，之后我也因此取得了进入主体班上课的资格。
　　人贵自知，那堂课能够大获成功，并非是我有什么过人的本领，而是那时侯天天与学员一起听课、一起研讨。朝夕相处，我知道学员的困惑在哪里；加上是答疑，所以备课时我把握了一个原则：凡是学员懂得的道理我皆不讲，重点只讲那些学员有疑惑或有误解的问题。当时我并不懂得“问题导向”，纯属无心插柳，不过那次意外的成功，却让我领悟到了讲课“针对性”的奥妙。
　　前面我将学员困惑分为三类，是自己多年教学实践的总结。不知别人怎么看，但我自己觉得很管用。当年在经济学部任教时，每当接到新的讲题我都会去与学员研讨，目的是投石问路，看看学员对我的讲题有何思考，有哪些疑惑或误解，有哪些问题需要我提供论证，讲课时我就针对这些问题讲。这办法屡试不爽，许多学员毕业多年后还说记得我当年讲课的观点，说明那些观点曾引起过他们的共鸣。
　　我说这些并非王婆卖瓜，而是希望年轻教员要舍得花时间了解学员。磨刀不误砍柴工，只有真正了解学员，讲课才会有针对性。这么说吧，假如你讲课能将学员引导到一个新的思维层面，或是你能澄清学员普遍存在的某些误解，又或是你能为学员提供分析某个问题的新角度与新方法，学员绝不会认为你讲课脱离实际、没有针对性。
　　最后要说的是，问题导向固然重要，但讲课要想满堂彩仅有问题导向不够，同时还得有学理支撑与恰当的讲课艺术。没有学理支撑，面对学员的困惑你会力不从心；而有学理支撑若无恰当的讲课艺术，照样也会美中不足。至于何为学理支撑与讲课艺术，限于篇幅我将另文谈。